這兩天，朋友圈傳出一張復(fù)旦大學教授的工資圖片：復(fù)旦大學某老教授月工資應(yīng)發(fā)15335元，但實際到手只有8272元，而且是薪酬總數(shù)，別的啥都沒了！有知情者分析，除掉當月獨有的扣款因素，這一數(shù)字大致符合一個新晉教授或者資深副教授的工資數(shù)額。這份工資單引起了網(wǎng)友的熱議。而與此同期，有人指出上海住家保姆的月工資是五千左右，月嫂工資過萬，這都是實實在在拿到手的錢。
諸如此類的話題并不新鮮，而且每每都能引發(fā)熱議。從之前“大學生收入比不上農(nóng)民工”、“醫(yī)生賺錢比不上護工”，再到如今的“老教授工資比不上住家月嫂”，一個接一個的故事，一次又一次的對比。每一次看似煞有介事的討論，似乎都未能形成總結(jié)陳詞式的終極結(jié)論。于是，下一次又遇到相似的案例，便又是一陣重復(fù)的喧鬧。說到底，關(guān)于社會分工、職業(yè)回報以及人力資本定價等等，整個社會似乎還存在著不少認知空白。
應(yīng)該厘清的是，針對此類問題的探討，特定的個案，從來不能取代大樣本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。以此量之，動輒以“某教授某個月的收入低于月嫂”說事，并沒有太多說服力。事實上，倘若就這兩個行業(yè)進行標準化的薪酬統(tǒng)計，多半還是會得出“教授收入高于月嫂”的結(jié)論……之所以公眾會對“復(fù)旦老教授”的個案興味盎然，實則恰恰說明了類似案例太過稀少，故而才具備成為談資的價值。
而就算要拿個例來說理論證，所謂“復(fù)旦老教授的工資條”，其所傳遞的信息顯然也遠不止我們所熱議的那部分。其中列出的“養(yǎng)老金”、“公積金”、“職業(yè)年金”，雖然不是直接的到手工資，但卻是實實在在的“個人福利”。如果將這些一并納入計算，那么這位教授的收入顯然不能說是低于月嫂了。有鑒于此，“復(fù)旦老教授工資條震驚眾人”之說多少是有些夸張了，就算一些人確有“震驚”，想必更多也只是故作震驚吧。
全社會關(guān)于職業(yè)回報的歷次對比討論，每每不了了之、難有共識，很大程度上就是因為其往往陷入了雙重謬誤之中。其一，就是邏輯謬誤。這突出表現(xiàn)為以偏概全，人們總試圖依據(jù)不充分的個例證據(jù)，來得出諸如“腦體倒掛”之類的普遍結(jié)論；其二，則是價值謬誤。時至今日，大眾在心底還是存在著種種根深蒂固的認知偏見，比如說“知識勞動就一定要比體力勞動收入高”、“從業(yè)時間長的人就得比年輕人收入高”等等——凡此種種，很大程度上阻礙了理性判斷的形成。
對于充分成熟的勞動力市場來說，每一行的職業(yè)薪酬都有一套復(fù)雜的定價機制。同一行業(yè)內(nèi)部來說，特定個體的教育投入、崗位貢獻，以及其在業(yè)內(nèi)的相對排位，決定了他現(xiàn)實收入的或多或少；而不同行業(yè)比較來看，實際的供需格局、社會分工及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等等因素，則自根本上注定了不同行業(yè)彼此間的薪酬差異……時至今日，不論是教授還是保姆，他們所呈現(xiàn)出的特殊個案與所體現(xiàn)出的普遍狀況，其實都沒有超出這一基本的人力定價大框架。
您的位置：名家 / 投稿專欄 課堂 / 熱點 / 視頻 / 戰(zhàn)略 > 教授工資低過月嫂 何必對著個案故作震驚？