隨著本周美國(guó)十多個(gè)州向美國(guó)貿(mào)易法庭提交訴狀，控告特朗普關(guān)稅違法，圍繞著這些政策合法性的討論再度升溫。
根據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)國(guó)內(nèi)目前已經(jīng)至少有6起控告特朗普關(guān)稅違法的案件。美國(guó)媒體也普遍指出，美國(guó)總統(tǒng)并不具備隨意征收關(guān)稅的權(quán)力，特朗普政策背后的法律依據(jù)也經(jīng)不起推敲。
未曾設(shè)想的法律斗爭(zhēng)
對(duì)于不斷升溫的質(zhì)疑，美國(guó)司法部本周再度進(jìn)行辯解。簡(jiǎn)而言之，特朗普政府認(rèn)為國(guó)會(huì)1977年通過(guò)的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法》(IEEPA)賦予總統(tǒng)在全球范圍內(nèi)實(shí)施關(guān)稅的絕對(duì)權(quán)力。
但問(wèn)題在于，半個(gè)多世紀(jì)前的美國(guó)立法者，根本沒(méi)想過(guò)這項(xiàng)法律會(huì)被用來(lái)征收關(guān)稅。
分析指出，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法》的立法初衷，是美國(guó)國(guó)會(huì)旨在解決1917年《與敵國(guó)貿(mào)易法》賦予總統(tǒng)過(guò)大權(quán)力的擔(dān)憂。
白宮認(rèn)為，IEEPA賦予了總統(tǒng)“監(jiān)管”進(jìn)口貿(mào)易的隱含權(quán)力，因此將關(guān)稅稱為“監(jiān)管貿(mào)易的一種方式”。
一眾原告指出，美國(guó)憲法規(guī)定征稅和征收關(guān)稅的權(quán)力屬于國(guó)會(huì)而非總統(tǒng)，國(guó)會(huì)僅在少數(shù)的貿(mào)易法規(guī)中將這一權(quán)力授予總統(tǒng)，其中并不包含IEEPA，對(duì)此做出“監(jiān)管貿(mào)易等于征收關(guān)稅”的解讀并不合法。
在“艾米麗·萊紙業(yè)公司訴特朗普政府”一案中，原告指出，如果將IEEPA解釋為允許征收關(guān)稅，那么白宮就違反了限制國(guó)會(huì)移交立法權(quán)力的“非授權(quán)原則”。美國(guó)高院近幾十年來(lái)一直表示，只要國(guó)會(huì)提供機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循的“可理解原則”，就可以進(jìn)行授權(quán)。但I(xiàn)EEPA缺乏“限制總統(tǒng)權(quán)力的可理解原則”。
更進(jìn)一步說(shuō)，美國(guó)高院曾在拜登政府時(shí)期，引用過(guò)這一原則限制聯(lián)邦政府的權(quán)力。當(dāng)時(shí)高院的多數(shù)大法官在書面意見中表示，法院“期待國(guó)會(huì)在授權(quán)機(jī)構(gòu)行使具有重大經(jīng)濟(jì)政治影響力的權(quán)力時(shí)，予以明確表態(tài)”。
而且特朗普任命的保守派大法官們，正是“文本主義”的擁躉——他們強(qiáng)烈支持國(guó)會(huì)必須在重大事項(xiàng)上給予白紙黑字的授權(quán)。
所以有部分法律專家認(rèn)為，如果這些官司最終打到最高法院，特朗普政府的確有可能會(huì)輸。
與此同時(shí)，特朗普政府的關(guān)稅也嚴(yán)重依賴尼克松政府時(shí)期的判例，當(dāng)時(shí)法院支持尼克松根據(jù)《與敵國(guó)貿(mào)易法》的類似條款征收全球關(guān)稅。但當(dāng)時(shí)的判決書也明確駁斥了特朗普政府今天的“無(wú)限關(guān)稅權(quán)”主張——上訴法院明確指出，它并非“預(yù)先批準(zhǔn)任何性質(zhì)不同的未來(lái)附加稅，或任何不同方式實(shí)施的附加稅，或任何與所宣布的緊急情況無(wú)合理關(guān)聯(lián)的附加稅”。
美國(guó)媒體也指出，作為一個(gè)相當(dāng)諷刺的事實(shí)，特朗普關(guān)稅引發(fā)的全球危機(jī)，恰恰也是他在法庭上的籌碼。
最高法院通常會(huì)尊重總統(tǒng)在處理外交事務(wù)和宣布緊急狀態(tài)時(shí)的判斷，而等到關(guān)稅案提交到高院時(shí)，這場(chǎng)危機(jī)的程度，可能會(huì)達(dá)到讓大法官們需要斟酌判決可能對(duì)美國(guó)總統(tǒng)的全球權(quán)力，和美國(guó)的國(guó)際地位造成嚴(yán)重限制的狀態(tài)。
當(dāng)然，作為這一切混亂的源頭，美國(guó)國(guó)會(huì)依然掌握著對(duì)“特朗普關(guān)稅”的最終解釋權(quán)。
4月初時(shí)，面對(duì)貿(mào)易戰(zhàn)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，有7名共和黨參議員公開支持一項(xiàng)跨黨派的行動(dòng)，旨在重申國(guó)會(huì)設(shè)定關(guān)稅的權(quán)力。整體來(lái)看，共和黨議員們也普遍對(duì)關(guān)稅造成的經(jīng)濟(jì)影響感到不安。
從歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，關(guān)稅政策往往會(huì)帶來(lái)選舉的慘敗。在與特朗普關(guān)稅齊名的1930年《斯姆特-霍利關(guān)稅法案》施行后，共和黨在之后的多場(chǎng)國(guó)會(huì)選舉中都輸?shù)靡粩⊥康亍８?strong>股票資訊，關(guān)注財(cái)經(jīng)365！